Comment~~「自由不一定多元」

在從事經濟學研究的過程中，最讓我困擾的問題在於，通俗著作中充斥了太多錯誤觀念和偏見。在這篇「自由不一定多元」文章中，作者對自由、多元、經濟理性和人的選擇等等內涵之理解皆非正確。經濟學的通識教育顯然出了問題。

作者以兩幢房子供人挑選為例，強調在「經濟理性」的限制下，人們「被迫」選擇在大馬路邊的房子，因為大馬路邊的房子較保值，因此「經濟理性」限制人們選擇的結果。然而，在「不自由社會」下，人們不具有選擇的機會，只能接受上頭分配的一幢房子。是以，在「自由社會」下，才具有兩幢房子可以選擇的機會。

作者又謂兩幢房子只有位置不同，其他條件相同，但不論個人偏好為何，「經濟理性」皆會迫使個人無視其偏好而選擇大馬路邊的房子，概因其「較保值」。從邏輯上，「較保值」一說違反其「只有位置不同，其他條件相同」之前提條件，因為「較保值」是另一個不同的條件。光就此點，便可論斷作者之推論過程有瑕玼。撇開邏輯遊戲不說，作者所述之選擇過程也太過簡略。真要說起來，還要再想想「我是現在就要住這幢房子，還是以後才要住」。如果是以後才要住，那麼就算我偏好幽靜環境，在兩幢房子現值相同的情形下，我也會先買在大馬路邊的房子。反正我現在不住，大馬路邊的房子就算再怎麼吵鬧，也不涉及我的偏好而降低我的效用，不是嗎？等大馬路邊的房子升值而巷弄內的房子貶值後，我便可賣掉大馬路的房子，去買巷弄內的房子後住進去。賣高買低，我不但滿足了我住在幽靜環境的偏好，還多賺了一筆差價。

房屋位置和保值性是兩個影嚮選擇結果的條件，是以我方才提到從邏輯上看，作者之推論過程有瑕玼。正確推論過程中，如果我立刻就要住進房子，則對環境的偏好優先於保值性。如果我以後才要住進房子，則保值性的偏好優先於居住環境。在自由社會下，我們不但有選擇的機會，還有這麼多選擇的把戲可玩，這難道不算「多元」嗎？

最後要提到「經濟理性」一詞。細心者或可留意到，上述提到「經濟理性」時，皆是「擬人化」、「實在」的，如「經濟理性皆會迫使個人無視其偏好...」。這是正確的嗎？在奧地利經濟學派中，沒有「經濟理性」此一詞彙 (蓋其無意義罷了)。在討論人的選擇時，我們通常是用「市場機制」而非「經濟理性」，這兩個詞彙之意義並不相同。在現實中，人們常常言行不一，然而市場機制總是誠實的。

市場機制此一概念，不涉及任何道德判斷，沒有任何利益，也沒有任何目的，不論左右，此為深究市場機制者之共識。它僅僅是指稱社會上眾人行為的互動秩序之概念。眾人行為應該會產生什麼結果，市場機制就真實地反映出來。它的真實性就如 1+1=2 。

市場機制是反映人心的鏡子：媒體自律篇

一個人嘴巴說些什麼，並不準確，重要的是他最後做了什麼。如果他一直說喜歡幽靜高雅的環境，但在上面的例子中，卻買了大馬路的房子立刻住進去。那麼市場機制只是誠實地反映此人言行不一的行為，此人心中，實際上就是重金錢數量而輕居住環境，絕非「經濟理性迫使其違背個人偏好」云云。在這一點上，有些專業的經濟學家都未具有正確觀念，而提出「顯示性偏好」一詞用以修飾，則一般只修過 4~6 學分通識性經濟學的人，更易誤解了。