論述之邏輯推導與排列組合

酥餅在《瞭解邏輯論述》中舉了一例說明邏輯論述的一個題目。如下：

哺乳動物都住在陸地上
大象是哺乳動物
所以大象住在陸地上

乍看之下，這是從前提、推論到結論的完整敘述，其實不然。我看到這例子時，直覺反應為：這是羅素等唯名論者的思考方式。換一個角度來看，我不會說這是一個「錯誤前提下的正確結論」。如果我改一下，不預先設定什麼是前提、什麼是推論，改成：

s1: 哺乳動物都住在陸地上
s2: 大象是哺乳動物
s3: 大象住在陸地上
則
s3 → s2 → s1
s2 → s3 → s1
s2 → s1 → s3
... 
...

現在不論如何排列，看起來都是一個完整推論。然而這只是符號的排列組合，而不是邏輯推導。以上三個敘述被視為三個事實 (facts) ，而大多數人只是把三個事實 (facts) 「排列組合」罷了，稱不上「邏輯推導」。這個例子適合引人思考，什麼樣的動作才算是邏輯推導而不是排列組合。

樂多舊網址: http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2706995.html

樂多舊回應

thinker@branda.to(Thinker) (#comment-3937978)

Thu, 08 Feb 2007 13:44:03 +0800

s1: 哺乳動物
s2: 大象
s3: 在陸地上

s1(x) --> s3(x) ---------(1)
s1(s2) -------(2)
==>
s3(s2) ---------(3)

一個邏輯推理，會包含事實和推理的部分..
(1) (2) 是事實。從 (1) (2) 得出 (3) 的過程才是推理。
西方在處理邏輯時，通常會將之符號化，就像上面所做的。酥餅的《瞭解邏輯論述》，很可惜沒提到符號化後的推演。這是個三段論證的典型例子。

未留名 (#comment-3944704)

Fri, 09 Feb 2007 23:46:25 +0800

是的，酥餅的內容沒提到符號化後的推演動作。不過你的說法仍然是唯名論式的，還有不同的思考方式。

經驗論者認為我們要用經驗去檢驗前提。因此在我們找到一個住在海上的哺乳動物之前，上例的敘述是正確的。

語言遊戲論者則說，詞語是人類心靈活動的產物，正如分類是一種心靈活動。因此「鯨魚」一詞反映我們在當時把鯨魚分類在「魚」。故而在我們將鯨魚分類到哺乳動物之前，上例的敘述是正確的。

未留名 (#comment-14478551)

Sun, 16 Sep 2007 14:15:59 +0800

你好，我引用了你的文章
http://idontknowhatodo.blogspot.com/2007/09/blog-post_15.html

未留名 (#comment-14968503)

Sun, 11 Nov 2007 17:44:24 +0800

這裡恐怕混淆了「判定語義」與「推論規則」兩者的差異，或者說「語義」與「語法」之間的差異。然後又進一步將「無語法性的排列組合」錯解成「邏輯推論規則」，則自然會有上述之言。
一般在談邏輯推論時，著重的是「語法」的部分。邏輯推理的要求是在避免「當前提為真時，結論為假」的情形，而不是在向人保證「前提必然為真」；後者則屬「語義」的問題。所以它可以不談「前提是否實際上為真」，而是談「假設前提為真的話，可否不矛盾地推論出某一結論出來」。
基本上，邏輯實證論就是能將這兩者分得清楚，所以才能既堅持經驗檢證，又強調邏輯推論。

未留名 (#comment-19904201)

Sat, 03 Oct 2009 03:13:11 +0800

你的本科系是哲學？

好奇^^??

未留名 (#comment-19951421)

Fri, 16 Oct 2009 15:26:36 +0800

不是。我算是學歷不等於經歷，也不等於學識的那種人。

哲學只是我在思考老子哲學與經濟學時旁通所及。