法學中的事實與罪行

對未曾接觸法學內容的人而言，通常不理解也不需要區分事實與罪行之差別。因為多數時候只需要知道結果為有罪或無罪就夠了。然而一但開始進行探討，隨著討論內容之深入，其間差異就會漸漸明顯而重要。譬喻而言：距我一公里以外的兩件物體，就算長度差了10公分，我也覺得一樣長；但若那兩物體就在我面前，我就覺得差很多。

為什麼發生了看似同樣的事，有的是罪行、非法行為，有的卻合法呢？此為法學基本課題。

一般人很容易將「事實」和「罪行」混為一談，他們的想法大致是：假設我殺了一個人，亦即發生「殺人事實」時，就是發生了「不守法行為」。然後我們要討論這個不守法行為應否懲罰。然而照上述想法，任何一位軍人在戰鬥行為中射殺敵方軍人的行為就是「不守法行為」。如此又與一般人的常識相違背，常識以為軍人職責在保家衛民，在戰鬥行為中射殺敵方軍人也是基於職責所為，常識不將之視為罪行。

在法學中，事實是客觀的、一個存在或曾經存在過的狀態，是一個描述客觀狀態的敘述。殺人事實如「某甲持槍射擊某乙頭部，導致某乙立即死立」，就是一個曾經存在之客觀狀態的敘述，這是事實。在這樣的敘述中，不存在是非善惡的意義，沒有守法或不守法的屬性區分。

接著我們開始將身份、情境等代入。某甲是否為軍人；某乙是否為軍人；某甲與某乙是否為敵對雙方；雙方是否處於戰鬥狀態等等。法學討論就此展開，在這過程中才會引入是非善惡、道德法律等內容。承上述，當我們將身份、情境等代入後，得到的敘述是「一名軍人持槍抵住一名平民的頭部，並冷血地連開數槍轟爛了平民的頭部」，並獲認可時 - 法官或陪審團依法律內容評判 - 這樣的敘述才是「罪行」。

我們於事後套用法律內容，加以評判構成此一事實的行為是否應該懲罰 (這行為是不守法的、有罪) 。事實歸事實，要經審判後才能決定這是守法行為或不守法行為。換言之，就算某人做了眾人皆曰可殺的行為，只要未經審判，就不能說他的行為是不守法的。當然，道德上是另一回事。