油電雙漲與兩個便當

在談油電雙漲和兩個便當之前，我先說一下這陣子我對內閣成員表現的感想。總統先生，你對國家政策大方向的把握是對的，嚴守行政職權的分際也是好事。「但是」，套用國軍人事文化的說法，你挑的內閣成員似乎專門挖坑給自己和長官跳。「不打勤，不打懶，專打不長眼」。我看報紙時都在想，這些政策風聲放出來之前，內閣之間到底有沒有橫向溝通協調。

油電雙漲

「油電雙漲」對國民黨而言，是一座政策大山；但對民進黨而言，卻是兩座大山。

油電雙漲首先是一個民生政策議題，再深入則是能源政策議題。而這麼一件事，對國民黨和民進黨的政策壓力卻是不同的，分歧點就在於兩黨對「核電」的態度。

油可以生產很多東西，其中一種用途是發電(天然氣與火力發電)。如果油價上升，那麼用於發電的原料成本就會跟著增加，帶動電費上漲。電費上漲的變動率，則要看原料替代品的多寡而定。如果油氣佔電力生產原料的比例低，電費漲幅就低；比例高就漲得高。而從能量轉換率與發電量來看，台灣目前電力生產主要也就來自兩種原料，一是核能，二是油氣。話說到這，油電雙漲與能源政策的關聯性就很明白了。

先談民生政策，當油價上漲時，如果想要壓低電價的上漲率以降低漲價現象對民生的衝擊，就要壓低油氣佔電力生產原料的比例。這就跟能源政策連動了。以能量轉換率來看，目前替代油氣最有效的原料也就是核能了。由於國民黨並不反對核電，可以核能取代油氣發電，壓低電價上漲率，所以油電雙漲牽涉到的能源政策議題壓力就小。而民進黨主張廢核，也就不可能以核能替代油氣，因此能源政策議題的壓力就大了，他們去哪找有效的替代原料生產電力？找不到有效替代品的話，他們要如何壓低電價上漲率？

民進黨雖然在5月19日號召民眾抗議，不過我只看到他們把焦點放在民生政策的不滿，而沒看到他們提出解決問題的民生政策與能源政策。我不知道他們處理油電雙漲的民生政策內容，也沒看到相關的能源政策內容。也許他們避談油電雙漲與廢核政策的關聯，又或者他們根本還沒注意到這點。

兩個便當

「兩個便當」話題由來是馬英九總統到屏東科大與學生座談時，有學生發問道便當內容變少吃不飽(馬從未說「何不吃兩個便當」)。後來這件事和晉惠帝「何不食肉糜」的典故聯想，衍生出馬英九不知民間疾故的批評。

暫且不論馬英九總統到底有沒有說「何不吃兩個便當」，當大學生發問的主題是「便當」時，我就判定不知民生的人是那位學生了。

從經濟學的角度來看，近有油電雙漲，遠有基本工資調漲，從這兩個事件就可以預期便當必然將漲價。如果價格不變，那就只能減少飯菜內容的成本。這沒什麼好講。

從社會學的角度來看，大學生拿著便當做文章，真是該打屁股。他也不想想賣便當的是什麼人？就我所知，便當業者往往天未亮就要到市場批菜，接著要洗菜、煮菜，一直忙到晚上才有空休息。他們的員工賺到的錢還往往只是基本工資規定的水準。而這些便當從業勞工大部份的學歷都不到大學，原因或是書讀不好，或是沒錢唸不起。所以按照台灣的社會認知來說，便當業勞工的社會地位與經濟地位都不如大學生。亦即和大學生相比，便當業勞工相對屬於弱勢族群的一方。按社會主義者掛在嘴上的公平正義原則來說，大學生應該要多照顧便當業者才對。便當業者可沒有義務餓著自己的肚皮去供養大學生。

這個問題若是我來回答，我就會說賣便當的賺的都是辛苦錢，你吃一個便當吃不飽，可以多叫一碗飯或是再吃一個便當。你可以吃飽，便當業者也可以多賺一點改善生活。當然啦，最好的做法就是你這個大學生可以去便當店打工啊，既可賺學費，賣剩的飯菜還可以填飽肚子。

大學生想表達自己關心社會民生議題是好事，不過主題可要挑一下才好。

註: 因為便當業勞工的薪資水準大部份處於基本工資水準線附近，所以基本工資調升的影嚮將很容易反應在便當的價格上。參考「淺談基本工資」。