市場與政府的雙重失靈，我看《台灣金融機構擠兌事件之比較研究—以彰化四信及台中商銀為例》
一般的存款人完全沒有一種概念，即自己是把錢「借」給金融機構，存款人其實是金融機構的債權人。但存款人沒有身為債權人的自覺，反而又將債權人該做的事推給政府。於是政府要派員監督，要成立中央存保，要推動金融機構整併。但在我看來，都是事倍功半，做做樣子，對存款人的幫助不大，反而讓政府涉入程度加深。試問，誰去監督「監督者」？誰去監督「監督監督……者」？誰去決定該如何整併？如果沒有，不正讓政客或主其事者增加更多上下其手的空間。
更者，農、漁會與信合社是一種建構在地方性社會關係網絡上的金融機構，從中央派下來的監督官員，會比在當地的存款人更了解這個社會關係網絡嗎？
我對這情形的意見，可總結於對一位學長的碩士論文《台灣金融機構擠兌事件之比較研究—以彰化四信及台中商銀為例》(指導教授：林寶安) 之意見。(2002年6月)
國內多位學者的研究皆指出那些金融機構的問題，以內部問題為主要因素，而許嘉棟等人則以「金融雙元性」稱呼銀行與信合社並存的現象，並指出唯有金融自由化，將信合社導入金融市場機制，透過市場力量才能消弭那些內部問題。
然而，問題在於金融市場中，參與者對自己的身份是否有自覺？一個連買、賣方都搞不清楚的市場，如何有效運作。
儘管學者呼籲以市場自由化來解決這些問題，但政府屢次以概括承受的方式收拾爛帳，成立中央存保基金，不讓金融機構倒閉等等措施，反而造成金融市場機能的扭曲。因為在這些「保護措施」下，存款人失去了對於本身應負責任的自覺，模糊了存款人與金融機構在金融市場中的角色定位。
存款人借錢給金融機構以賺取利息，本該是風險承擔者，盈虧自負，天下哪有白吃的午餐，監督金融機構為其分內之事，然而政府屢次干預，模糊了此種關係，一個連誰是買方、誰是賣方都分不清的市場，又怎能發揮市場力量呢？
政府一方面高喊金融市場自由化，另一方面卻又在出問題時出手干預，半調子的自由化政策，反而使「社會的制約力量與市場的制約力量都很weak」(這是林寶安教授針對我的提問而做出的回應)。我個人對此種無效率的情形，戲稱為「市場與政府的雙重失靈」。