回應[FFIA2005爭議~ 消息來源保護法該不該擴及部落格？]

在《消息來源保護法該不該擴及部落格？》看到「2005年資訊自由流通法」(Free Flow of Information Act of 2005)(以下簡稱 FFIA2005) 這項法律時，我真是傻了眼了。不是對 CNet 所提到的內容，而是對這項法律被提出這件事感到十分困惑。我以為在蘇利文案、尼克森水門案後，就不必再對這種事爭論，更別說是提出新的法案了。

還是先來看新聞內容。與部落格有關係的是， FFIA2005 是否要擴及保護部落格作者。

對一個資訊取得管道多元化的人而言，「信息」不必然是只有從新聞媒體取得的才算，任何經作者發佈並公開供人閱讀的資料，都可以是「信息」。至於作者名片上的職務名稱是否印著「新聞記者」，並不是決定資料是否為「信息」的條件。因此，不要說是部落格作者了，任何個人網頁的作者、任何公開 BBS 、 fourm 、 newsroups 上的作者，都可以作為信息發佈者，他們跟名片上印著「新聞記者」的人，做著一樣的事。因此，我認為 FFIA2005 應該要保護部落格作者。更進一步來說，我根本認為 FFIA2005 所因應的對象，亦即「政府強迫媒體記者吐露消息來源，除非查明消息來源的身分對『防止國家安全遭受立即、真實傷害』是必要的」這件事，違反美國憲法對言論自由之保障。我以為在經歷蘇利文案、水門案後，美國法律界對美國憲法第一修正案在言論自由之保障一事上，已經有所共識。對政府的違憲行為，卻要再設立一項法案去制約，正是我對這法案感到傻眼與困惑之處。

蘇利文案和水門案對美國憲法第一修正案的影嚮，我以為可以「柯恩訴加州案」 (Cohen v. California) 的最高法院判決意見書之內容歸結。

憲法保障的言論自由權利，在我們這樣多元複雜的社會裡，是一帖良藥。它可以防止政府箝制輿論，控制我們所能獲得的資訊，希望這樣的自由可以讓我們的公民更進步，讓我們的政治更完美，也相信這是我們政治體制所依賴的個人尊嚴與選擇的唯一途徑。......或許，這自由會造成言詞的喧囂與不和諧，甚至是侵犯性的語言。然而在某個既定的限制下，它其實是開放公共討論所許的必要副作用。也許空中充滿言詞噪音，這卻是良性的訊息。

Cohen v. California 最高法院判決文

我對於 FFIA2005 的內容感到困惑之處甚多。難道消息來源的重要性更甚於消息內容嗎？難道一件不會使「國家安全遭受立即、真實傷害」的消息內容，其消息來源會使「國家安全遭受立即、真實傷害」嗎？再三強調是否會使「國家安全遭受立即、真實傷害」的原因，是因美國「危害治安法」賦予政府在此情形下禁止或剝奪言論自由。

我以為保障言論自由，並不僅僅是「賦言論之能」于人民，它同時也要求人民培養判斷信息真偽或可信度的能力。畢竟 空中充滿言詞噪音 ，並不是只有正確、可信或無侵犯性的言論才會被發佈出來。言論自由並未預設其保障對象僅是對自己言論負責的人。即便有人匿名發佈不負責的言論，亦不表示其不受言論自由保障。( 對個人名譽之毀謗官司不在本文討論中。) 如果連直接發佈信息的人都可受到保障，那又為何不能保障間接透露信息的人？再者，我相當質疑「隱匿消息來源可能使國家遭受立即、真實傷害」的說法。試問一個本意在危害國家安全的人，會直接或間接透露任何信息于公開媒體嗎？我以為這類信息，反倒要看成是對國家安全的「立即警告」 (alert) 。警告人民如果忽視信息內容，將使國家遭受立即傷害。

相關文章

• 驚爆危機TSR，驚爆動漫論壇