義守大學管研所 心得報告「論研究者的語意場與研究對象的語意場之間的差異，對問卷結果的影嚮」

以趙采虹關於飯店員工之知識分享課題的問卷為例。題型大概是像這樣的描述：你會主動和同事進行知識分享嗎？問卷放發的對象是飯店基層員工，如掃地的歐巴桑。

我一看到問題，這問卷我就填不下去了。由於語意場的差異，我還會猶豫，思考一下知識分享行為有哪些？一個掃地的歐巴桑就更不用說了，他真能填出有效反應研究對象行為的問卷嗎？

舉個例子來看，員工之間聊八卦這種行為，算不算「知識分享」？

從知識分享近來的研究發展來看，研究者已經很肯定一點，即：聊八卦這種行為，是一種重要的知識分享行為。在研究者的語意場中，說到「知識分享」自然包括了聊八卦這些內容，聊八卦這種行為，是研究者在研究中極為重視的一個關鍵，而且也希望問卷能夠反應受訪者的真實行為。

不幸的是，對基層員工來說，聊八卦這種行為，是不正經、不重要的事。在他們的語意場中，聊八卦這種不正經事和「知識分享」這種正經事是八竿子打不著的。在他們的觀念中，知識分享是很正式的事，類似職業訓練、開班上課或開會簡報這些事，才叫知識分享。既然在他們的語意場中，知識分享和聊八卦已經被分在對立的類別中了，就算他們真的常常在聊八卦，他們在填答問卷時，也會直接填答「我不常和同事進行知識分享」。

研究者希望了解的是聊八卦這種事頻不頻繁、影嚮這行為發生的因素為何？然而受訪者填答的卻是跟他們實際行為相反的答案 - 他們實際上是有在進行知識分享的 - 。顯然，這樣的填答結果，完全不能反應受訪者的真實情境，更是大大妨礙研究者的研究進程。

之所以造成問卷無法正確反應研究對象實際行為的現象，只是因為雙方的語意場有別。在不同的小團體中，會形成不同的語意場。易言之，每個小團體都有自己的「行話」，圍繞這些行話而形成了一種特定的用字遣詞習慣。事實上，語意場中的用字跟團體所面臨的特殊環境經驗有一定的對應關係。文字，是一種抽象化的符號，人們在使用時，需要將其具象化，在特定的文字與個人經驗中的某一特定的事物之間建立關聯。共同的語意場，意謂著人們在使用一特定文字時，皆關聯到一共同的特定事物。但是每個人的環境皆不相同，因而擁有的經驗也不相同。環境差異愈大，則語意場的差異愈大，因此形成同名異實與異名同實兩種現象。同樣的名詞但涵蓋的內容不同，不同的名詞卻指向同一事物。

語意場的差異，最容易反應在名詞的使用上。雖然在設計問卷時，題目不易過長，但也應該考慮到受訪者的語意場，調整名詞的使用。

個人認為，管理學中，充斥了太多「術語化」的名詞。但術語化的結果，對現象的解釋並沒有帶來太多的幫助，反而形成了望文生義，對名詞的概念僅止於「查字典式的理解」的負面影嚮。雖然在文句中組合 (我想也僅止於組合) 了大量的術語，但卻不能通過語言邏輯的檢驗。