《老子》中之「王、臣、民」關係隨筆

我對《老子》中之「王、臣、民」關係，開始有疑慮了。

為了編一本《老子》出來，我查看了各種校本以及注解，愈看就對「王、臣、民」之關係，愈是有疑慮。究竟老子是如何看待「王、臣、民」之關係，我現在反是不確定了。

《今傳本老子》與《帛書老子》、《竹簡老子》在「國中又四大」之差異，徹底突顯這個問題。《今本》作「道大、天大、地大、人亦大」。《帛本》、《簡本》作「道大、天大、地大、王亦大」。但接下來的句子，《今本》、《帛本》及《簡本》卻都作「人法地，地法天，天法道，道法自然」。(《老子》自編本)

由於《帛本》及《簡本》這些原始資料皆作「王亦大」，所以老子言「道、天、地、王」為「國中又四大」，應是正確的。而接下來的句子卻作「人法地」，便突顯了其中應有「王」、「人」之概念轉變。老子為何先言「王亦大」而後變為談「人法天」，如何從「王」變為「人」，在這寥寥數句中並沒有交代。

我看現今有些中共學者拿老子所說的「小國寡民」、「聖人之治」來對照柏拉圖的《理想國》，以為兩者相呼應。但我近幾年接觸了許多西方學者的近代文獻，其中我最熟悉者為 Ludwig von Mises, F.A. Hayek, Karl Popper ，卻披露柏拉圖《理想國》中的專制與全面控制的社會體制。我從西方學者對《理想國》的討論文獻來看，則柏拉圖的《理想國》之政治理念，應是呼應孔子從政時的政治理念，柏拉圖的哲學家皇帝呼應儒家「內聖外王」的聖賢。而這恰是老子所不認同的。

我懷疑老子對「王、臣、民」的關係概念已經改變了，不再是更早之前的上、下有序的概念。而老子對「道者」、「王」、「聖人」三者之闡釋是否「異名同謂」，又是否認同「聖人之治」，我現在反而不清楚了。我以為釐清這些概念，才能對老子的政治哲學做一以貫之的融會。

相關文章

• 我看《老子》之「我」與「民」